Η κρίση της αναπαραγωγιμότητας στην Ψυχολογία
Τα τελευταία χρόνια, από την αρχή της δεκαετίας του 2010, η επιστημονική κοινότητα έχει επιστήσει την προσοχή στην ύπαρξη ενός κρίση της αναπαραγωγικότητας στην επιστήμη, ειδικά στην ψυχολογία και την ιατρική : τα αποτελέσματα πολλών ερευνών είναι αδύνατον να επαναληφθούν ή, απλά, δεν γίνονται προσπάθειες για να γίνει αυτό.
Ωστόσο, τα προβλήματα που σχετίζονται με την επιβεβαίωση των υποθέσεων δεν είναι τα μόνα που περιλαμβάνονται στην κρίση της αναπαραγωγής, αλλά ότι έχει ένα ευρύτερο χαρακτήρα. Υπό αυτή την έννοια, αξίζει να τονιστεί η σημασία της παραποίησης των αποτελεσμάτων, ιδιαίτερα στον τομέα της κοινωνικής ψυχολογίας, καθώς και άλλων πολύ σημαντικών μεθοδολογικών παραγόντων.
- Σχετικό άρθρο: "Οι 15 τύποι έρευνας (και τα χαρακτηριστικά)"
Η κρίση της αναπαραγωγιμότητας στην επιστήμη
Ένα από τα βασικά στοιχεία της επιστημονικής μεθόδου είναι η αναπαραγωγή των αποτελεσμάτων . Αν και πολλοί άνθρωποι έχουν έντονη τάση να λαμβάνουν τα συμπεράσματα μιας μόνο μελέτης ως αξιόπιστη και οριστική, η αλήθεια είναι ότι μια υπόθεση αποκτά μόνο πραγματική δύναμη όταν επιβεβαιώνεται από αρκετές έγκυρες μελέτες διαφορετικών ερευνητικών ομάδων.
Με την ίδια έννοια, τα αρνητικά αποτελέσματα είναι τόσο σημαντικά, δηλαδή, η απόρριψη υποθέσεων, όπως η επαλήθευσή τους. Ωστόσο, το ποσοστό των μελετών που αντικρούουν τις προσεγγίσεις φαίνεται να έχει μειωθεί στην επιστήμη εν γένει. κατά συνέπεια υπάρχει μια σαφής υπεροχή δημοσιεύσεων που επιβεβαιώνουν τις πειραματικές υποθέσεις .
Πολλές από τις δημοσιεύσεις που έγιναν γύρω από την κρίση αναπαραγωγής υπογραμμίζουν το μέγεθος που έχει πάρει στην ψυχολογία. Ωστόσο, είναι απαραίτητο να το καταστήσουμε σαφές αυτή η κρίση επηρεάζει την επιστήμη στο σύνολό της και αυτό έχει επίσης ιδιαίτερη ένταση στην περίπτωση της ιατρικής. Αυτό οφείλεται σε μια σειρά αλληλένδετων παραγόντων.
- Ίσως σας ενδιαφέρει: "Οι 7 τύποι δειγματοληψίας και η χρήση τους στις Επιστήμες"
Οι κύριες αιτίες αυτού του φαινομένου
Μια μετα-ανάλυση που έγινε από τον Daniele Fanelli (2009) καταλήγει στο συμπέρασμα αυτό Η απάτη στις δημοσιεύσεις είναι πιο κοινή στην ιατρική και φαρμακευτική έρευνα σε σχέση με τα άλλα πεδία. Ο συντάκτης προτείνει ότι αυτό μπορεί να οφείλεται στο μεγάλο μέγεθος των οικονομικών κινήτρων για δημοσιεύσεις ή σε μεγαλύτερο βαθμό ευαισθητοποίησης σε αυτούς τους τομείς.
Υπάρχουν, ωστόσο, διάφοροι παράγοντες που επηρεάζουν την κρίση της δυνατότητας αναπαραγωγής πέραν της ρητής παραποίησης των δεδομένων. Μία από τις σημαντικότερες είναι η επιλεκτικότητα των δημοσιεύσεων: γενικά, τα θετικά και εντυπωσιακά αποτελέσματα έχουν μεγαλύτερες δυνατότητες εμφάνισης σε περιοδικά και παρέχουν αναγνώριση και χρήματα στους ερευνητές.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο συμβαίνει συχνά το "φαινόμενο συρταριού", με το οποίο Οι μελέτες που δεν υποστηρίζουν τις αναμενόμενες υποθέσεις απορρίπτονται ενώ εκείνοι που κάνουν επιλέγονται από τους συγγραφείς και δημοσιεύονται πιο συχνά. Επιπλέον, η μη αναπαραγωγή θετικών μελετών μειώνει τον κίνδυνο εξαφάνισης των υποθέσεων.
Άλλες κοινές πρακτικές που έχουν παρόμοιους στόχους είναι να επιλέξουν έναν μεγάλο αριθμό μεταβλητών και στη συνέχεια να επικεντρωθούν μόνο σε αυτές που συσχετίζουν, να αλλάξουν το μέγεθος του δείγματος (για παράδειγμα, να συμπεριλάβουν τα θέματα έως ότου τα αποτελέσματα είναι θετικά) ή να πραγματοποιήσουν πολλαπλές στατιστικές αναλύσεις. ενημερώνουν αποκλειστικά όσους υποστηρίζουν την υπόθεση.
Γιατί είναι τόσο σοβαρό στην ψυχολογία;
Θεωρείται ότι η κρίση της αναπαραγωγής στην ψυχολογία πηγαίνει πίσω στα πρώτα χρόνια της δεκαετίας του 2010. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου πολυάριθμες περιπτώσεις απάτης που αφορούν σχετικούς συγγραφείς ? Για παράδειγμα, ο κοινωνικός ψυχολόγος Diederik Stapel παραποίησε τα αποτελέσματα αρκετών δημοσιεύσεων
Μια μετα-ανάλυση από τους Makel, Plucker και Hegarty (2012) διαπίστωσε ότι μόνο το 1% περίπου των μελετών ψυχολογίας που δημοσιεύτηκαν από τις αρχές του εικοστού αιώνα είναι αναπαραγωγές προηγούμενων μελετών. Πρόκειται για ένα πολύ χαμηλό αριθμό, δεδομένου ότι δείχνει έντονα ότι πολλά από τα συμπεράσματα που προέκυψαν από μεμονωμένες μελέτες δεν μπορούν να θεωρηθούν οριστικά.
Ο αριθμός των επιτυχημένων ανεξάρτητων αντιγράφων είναι επίσης χαμηλός , που ανέρχεται σε περίπου 65%. Αντίθετα, πάνω από το 90% αυτών που έγιναν από την αρχική ερευνητική ομάδα επιβεβαιώνουν τις υποθέσεις. Από την άλλη πλευρά, οι εργασίες με αρνητικά αποτελέσματα είναι επίσης ιδιαίτερα ασυνήθιστες στην ψυχολογία. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την ψυχιατρική.
Λύσεις για την κρίση της έρευνας
Η κρίση της αναπαραγωγιμότητας στην ψυχολογία και στην επιστήμη γενικά όχι μόνο υπονομεύει τα αποτελέσματα μεγάλου αριθμού μελετών, αλλά μπορεί οδηγούν στη νομιμοποίηση υποθέσεων που δεν έχουν επιβεβαιωθεί με την απαιτούμενη αυστηρότητα.Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε ευρεία χρήση λανθασμένων υποθέσεων, αλλάζοντας την εξέλιξη των επιστημών.
Σήμερα υπάρχουν πολλά οικονομικά συμφέροντα (και άλλα που σχετίζονται με το κύρος) που ευνοούν την κρίση αναπαραγωγής διατηρούνται. Ενώ τα κριτήρια που ακολουθήθηκαν για τη δημοσίευση μελετών και τη διάδοση των αποτελεσμάτων τους σε μεγάλα μέσα ενημέρωσης εξακολουθούν να έχουν αυτό το μονεταριστικό χαρακτήρα, η κατάσταση δύσκολα μπορεί να αλλάξει.
Οι περισσότερες από τις προτάσεις που έγιναν για να βοηθήσουν στην επίλυση αυτής της κρίσης συνδέονται με την αυστηρή μεθοδολογία σε όλες τις φάσεις της , καθώς και με τη συμμετοχή άλλων μελών της επιστημονικής κοινότητας · με αυτόν τον τρόπο, θα ήταν να ενισχυθεί η διαδικασία της «ομότιμης επισκόπησης» και να επιδιωχθεί η ενθάρρυνση των προσπαθειών αναδιπλασιασμού.
Καταλήγοντας
Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι, στον τομέα της ψυχολογίας, εργαζόμαστε με πολλές μεταβλητές, αφενός, και είναι δύσκολο να δημιουργήσουμε ένα πλαίσιο στο οποίο το σημείο εκκίνησης είναι παρόμοιο με αυτό μιας άλλης μελέτης, από την άλλη. Αυτό καθιστά πολύ εύκολο για τα στοιχεία που δεν λαμβάνονται υπόψη κατά την έρευνα να "μολύνουν" τα αποτελέσματα.
Από την άλλη πλευρά, οι περιορισμοί των τρόπων με τους οποίους αποφασίζεται εάν υπάρχουν πραγματικά φαινόμενα ή μόνο στατιστικά φαινόμενα προκαλούν μερικές φορές ψευδώς θετικά: το απλό γεγονός ότι η τιμή p είναι σημαντική δεν χρειάζεται να αρκεί για να δείξει ότι αντανακλά ένα πραγματικό ψυχολογικό φαινόμενο.
Βιβλιογραφικές αναφορές:
- Fanelli, D. (2009). Πόσοι επιστήμονες κατασκευάζουν και παραποιούν την έρευνα; Συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση των δεδομένων της έρευνας. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, Β. (2012). Αναπαραγωγές στην έρευνα ψυχολογίας: πόσο συχνά συμβαίνουν πραγματικά; Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.
- Nosek, Β.Α., Spies, J.R. & Motyl, Μ. (2012). Επιστημονική Ουτοπία: II. Κίνητρα και πρακτικές αναδιάρθρωσης για την προώθηση της αλήθειας σχετικά με τη δημοσίευση. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.
